Mira Farrucu, se me acaba de ocurrir una idea muy buena.

Pilla un cochecito de esos que venían con los huevos KINDER. Esos coches llavaban un simil volante motor pesado.
Fíjate en que la fuerza al principio es grande pero luego mantiene esa inercia. Intenta frenarlo...a que cuesta bastante?-->menos freno motor.

Ahora quitale el chirimbolo de metal y empujalo. Lo moverás fácil, pero se te parará a los dos cms. si lo intentas frenar, verás que es más facil-->mas freno motor.

Otra cosa: los motores de competición aligerados cogen vueltas rápidamente pero cuando les sueltas el acelerador se vienen abajo enseguida. Cuando el piloto suelta el acelerador, experimenta una retención brusca. Si has montado en un coche de carreras lo sabrás)

Un coche de serie no busca eso, sino la comodidad al soltar el acelerador, por ello llevan volantes pesados, por ello el V6 es un coche tan cómodo en viajes largos y tan facil de mantener cruceros altos.

Saludos!!

Cierto.


FALSO!!!

Cuesta exactamente lo mismo, independientemente del peso de los volantes. Piénsalo con cuidado...



No tiende a mantener su energía, si no su estado de movimiento. (igual aquí metí yo la pata antes).

Como un volante de inercia más pesado tiene más energía cinética, la misma pérdida neta de energía implica una disminución menor de velocidad de giro.

Y de la misma manera, la misma aceleración neta, requiere más energía en un volante pesado.


Con cualquier coche a 200 te las vas a ver mal en consumos. Ahora, manteniendo esos 200 en llano, el consumo va a ser exactamente el mismo lleves el volante que lleves. Porque la única energía que consumes para mantener un coche a velocidad constante es la de vencer los rozamientos que haya. Y un volante ligero no tiene más rozamientos que uno pesado.


Sí.

No.

Noooooooo...

Los iento, pero te estás poniendo muy "farrucu" con el tema.

Asi que yo creo que la solución es que pongas ese volante en tu V6 y luego digas lo que te pasa con el puesto.

Vamos por el camno de la lógica, ya que lo físico o no lo sabes o no lo quieres aprender: Los ingenieros que hicieron el motor no son tontos y si costara menos energía mover el volante pequeño y encima hiciera falta la misma energía para mantenerlo en movimiento que en uno pesado, el C25XE no llevaría un volante de 15 kgs sino uno de 5 o ningun volante. Piensalo despacito tu.

Mira: F=m.a Significa fuerza es igual a masa por aceleración. Si despejamos la aceleración (que es lo que queremos dar a un volante) nos queda a=F/m es decir: a mayor masa, nacesitamos mas fuerza para acelerarlo. Ahí te doy la razón y tu se la das a Newton.

Pero el tema de la inercia es otro tema. El volante pesado tiene más inercia y no hay más de donde rascar.

Para que te hagas una idea, las fábricas que tienen grandes motores, que necesitan llevar un régimen constante durante muchas horas de proceso, llevan volantes motor ENORMES (o pesados como lo querais decir) para que el balance de energía consumida sea mucho menor durante esas horas. Compensa la energía que hay que gastar al principio con la que luego nos ahorramos en el régimen permanente. Te lo digo como ingeniero industrial.

Los hechos físios no son discutibles, son los que son. Siento que no puedas tener las dos cosas en tu V6, aceleración y consumos.

Recuerda: los volantes de inercia aligerados son de la competición, no para sacar consumos enel uso diario. Para eso, ya lo habría puesto la Opel en el coche.

Y por mi parte el tema queda zanjado pq no tengo ya tiempo de escribuirte aqui una hoja entera de cualquier libro de física.

Saludos

[quote="farrucu]
Con cualquier coche a 200 te las vas a ver mal en consumos. Ahora, manteniendo esos 200 en llano, el consumo va a ser exactamente el mismo lleves el volante que lleves. Porque la única energía que consumes para mantener un coche a velocidad constante es la de vencer los rozamientos que haya. Y un volante ligero no tiene más rozamientos que uno pesado.
[/quote]

Piensa dentro del motor. No hay rozamientos ahí?? el volante minimiza, con su inercia, estos rozamientos. Te remito al ejemplo del motor industrial

Segun esto, si cambiamos el volante nuestro calibra se ira al cielo de una bonita explosion de motor .

Aunque entiendo la funcion especifica del volante, de verdad, me sige sorprendiendo que se pueden vender piezas para coches que puedan perjudicarles y, sin embargo, te las vendan como la panacea .

Por cierto, ¿algun problema conocido a poner la F28 en los V6?

Saludos

Welcome to the desert of reality, Neo.

Es la primera noticia que tengo de que un volante elimina rozamientos.

No debería sorprenderme si, según tú, un motor que tiene que tirar por una carga más pesada (el volante) va a consumir menos.

Evidentemente, tú y yo vivimos en mundos con distinta física.

No. Dice que si no se sujeta bien y se sale, podría deshacer el coche en dos. Esto es por la enorme cantidad de energía que acumula. Pero un volante bien balanceado y adecuadamente fijado y asegurado, no tiene por qué dar problemas.


Si cambias el volante, el nuevo tiene que estar bien estudiado para ese motor. Si empieza a inducir vibraciones parásitas, mal negocio.

Como decía Irmscher más arriba, los ingenieros no son tontos, y si decidieron poner un volante de 15 kg al coche sería por algo. Pero por encima de los ingenieros están los chicos de marketing que definen el producto. Probablemente se pueda poner un volante más ligero sin perjuicio significativo, y con ventajas palpables (aceleración y seguramente consumos)

Ahora, que lo que te venden los resellers aftermarket sea realmente lo mejor para el coche, es otro cantar. Y lamentablemente no vamos a disponer de toda la info técnica que necesitamos para juzgar con ciertas garantías.

Puede ser que no me quieras entender



Te lo reescribo aqui para que entiendas lo que te quería decir:

Piensa dentro del motor. No hay rozamientos ahí?? el volante minimiza, con su inercia, estos rozamientos. Lo que quiero decir es que estos rozamientos, cuando el motor deja de recibir una fuente externa de energía, hacen que el motor pierda movimiento (que baje de revoluciones). El volante motor lo que hace es, por asi decirlo, darle la energía cinética que el tiene para que el motor no decaiga tan rápidamente (ejemplo motor de carreras Vs. V6).
Todo cuerpo en movimiento tiende a mantenerse en movimiento, solo frenado por los rozamientos. Si el volante pesado tiene más energía cinética, durante el movimiento (a una velocidad contstante ojo), el coche tiene que vencer los rozamientos, y si por acción del volante motor el motor "se frena" menos, menos energía tiene que producir el motor para mantener el coche en ese movimiento uniforme.


Mas claro agua.




Ahora esto sobra. Repasate la física. Yo y todos los que han opinado resulta que vivimos en un mundo diferente al tuyo.


Resumiendo:

Volante motor ligero:
-Mayor capacidad de aceleración
-Menor capacidad de mantener el movimiento (hay que darle mas energía)

Volante motor pesado:
-Hay que darle más energía para acelerarlo.
-Mayor capacidad para mantener un movimiento uniforme.

Segun alguien me dijo, los nuevoas soportes de motor que vienen en el kit de 399 aurelios desplazan el motor una pulgada hacia el filtro del aire...habría que revisar entonces los manguitos de refrigeración, no?

Yo voy a intentar hacer una mod mas realista jiiijiijiji: buscar un cambio de 5v con relaciones más ajustadas a nuestro motor...si la hay...y que aguante la fuerza...que se sabe de la F40, farrucu? puede ser la solución.

Yo por el momento ya he hecho la otra modificación posible, el bajar el desarrollo por rueda (aun teniendo sus perjuicios como el código de carga del neumático y el ligero aumento en cionsumos) y el peso de la llanta (repercute en lo mismo que el volante motor, menos peso, menos inercia, mas consumo a velocidad constante) asi lograremos tener mas aceleración y respuesta sin tocar ningún órgano del motor.

Chicos, cada día me dá mas miedo tocar el V6. No os pasa lo mismo?

Es aquí donde te pierdes, ingeniero:



Te olvidas de dos cosas:

1.- La energía cinética que tiene el volante en movimiento, se la proporcionó el motor. A más pesado, más energía y por tanto más consumo.

2.- Para que el volante arrastre al motor (por ejemplo entre dos pistonadas), tiene que cederle parte de su energía y eso implica invariablemente que se frene en consecuencia (pérdida de energía cinética)

Un volante pesado se frena menos que uno ligero cediendo la misma cantidad neta de energía, porque tiene más. Por eso es más adecuado un volante pesado que uno ligero si lo que queremos es mantener una velocidad de giro lo más constante posible.

Pero eso en ningún caso quiere decir que consuma menos. La pérdida de velocidad que el volante experimentó mientras arrastraba al motor, debe ser restaurada por el propio motor a base de quemar combustible en la siguiente pistonada. Y si el volante pesa más, lógicamente al motor le supone un mayor esfuerzo acelerarlo.


Lamentablemente, las leyes físicas no se refrendan por mayoría de opiniones. Se siente.

Hola.

Voy a intentar poner un ejemplo extremo (que a veces ayudan a entender situaciones complicadas de ver a simple vista).

Condiciones de la prueba:
- Coche A con volante de 1000kg.
- Coche B con volante de 1kg.
- El volante motor es posterior al embrage, para que al pisarlo el volante tire del coche.
- Los dos coches pesan igual y tienen el mismo motor.
- Viajan durante 500km en la 1ª situacion y 10km en la 2ª.
- Circulan en llano

1º Situacion (recorrido en autopista):
Si los coches A y B arrancan al mismo tiempo y su proposito es cojer la velocidad de 100Km/h, el coche B al tener un volante mas ligero la alcanzara antes (supongamos que lo consigue en 10 seg.) y el coche A tardara mas (supongamos que lo consigue en 20 seg). Si durante este tiempo, el motor a pleno gas consume 1 litro/seg, el coche A habra gastado 20 litros y el coche B 10 litros.
En este momento de la prueba el coche con el volante pesado a sido penalizado en el consumo y en los tiempos de aceleracion.
Cuando cada coche alcance los 100km/h pisan el embrage y ponen punto muerto y paran el motor (consumo cero), dejando que el coche se pare por si solo. El coche B con volante de 1kg se parara mucho antes que el coche A con volante de 1000Kg (mucho antes seran seguro mas de dos veces el espacio que recorra el coche B).
Si el coche B recorre pongamos 3 km en cada ciclo (acelera y se para) y el coche A recorre 10 km, al final del viaje (500 km) tendremos que el coche B a tenido que hacer 166 ciclos y el coche A solo 50, lo que nos lleva a afirmar que el coche A a gastado 1000 litros de gasolina y el coche B 1666 litros.

2ª Situacion (recorrido en un atasco):
El coche A (1000Kg) sale de parado y acelera hasta 100Km/h y lo paramos frenando. El coche B (1Kg) tambien. Tenemos que el coche A (como antes) habra gastado el doble que el coche B, pero ahora al no dejar que el volante nos ayude, no vamos a obtener el mismo resultado.
el consumo del coche A sera muy superior al del coche B sin duda.

Saludos y espero haber aclarado algo (ande que como lo hay liao mas )

Manolo, en tu ejemplo de los coches que ponen punto muerto y a uno lo arrastra el volante de inercia, se puede deducir lo que pasa muy fácilmente: El coche "pesado" sufrió un retraso en la aceleración porque tuvo que invertir en acelerar su volante una energía que el coche "ligero" invirtió en ganar él mismo velocidad.

Al final, el coche "ligero" se para rápidamente mientras que el coche "pesado" recupera la energía de su pesado volante mientras, arrastrado por él, se frena mucho más despacio, lo que le permite recorrer más distancia. El balance final es el mismo. Para recorrer la misma distancia, el coche "pesado" debe poner punto muerto mucho antes.

Venga, voy a echar un poco más de leña al fuego.

Voy a simplificar el planteamiento de Manolo, con dos volantes, uno extremadamente ligero y otro extremadamente pesado en dos coches por lo demás iguales que circulan en llano a la misma velocidad constante. El peso exacto del volante me importa poco porque no conozco todos los parámetros para hacer cálculos ponderados y dar una cifra exacta. Voy a tratar de exponer esto con la mayor claridad posible, porque va a quedar un buen tocho:

Parece que estamos de acuerdo en que el coche con el volante más pesado consume más en aceleración y además acelera peor.

La razón de esto es que el motor debe suministrar energía para acelerarse a sí mismo, y además para acelerar el volante, que en movimiento es un almacén de energía (como un condensador en un circuito eléctrico). Cuanto más pese el volante, más energía debe suministrar el motor. Es importante quedarse aquí con la idea de que toda la energía del volante proviene del motor.

Bien, ahora veamos lo que pasa circulando en llano a velocidad constante.

En estas condiciones, el motor tan sólo debe suministrar energía para vencer el trabajo negativo producido por las fuerzas de rozamiento que intervienen en el dibujo: rozamiento interno del motor, rozamientos de transmisión, de rodadura, aerodinámico...

Ahora bien... La forma que tiene un motor de producir trabajo, no es continua: Cada pistonada (explosión) produce un pico relativamente violento de energía. Pero en el espacio de tiempo entre dos explosiones, el motor es un sistema pasivo que se mueve gracias a la inercia y de hecho se frena en cierta medida. El giro del cigüeñal es, pues, irregular. (Sé que esto es de Perogrullo, pero quiero resaltarlo).

Para minimizar estas irregularidades se recurre a acoplar un volante de inercia al cigüeñal. Su propósito es suavizar estas irregularidades. De esta forma, los picos de explosión no imprimen una aceleración tan violenta, y a cambio, en los ciclos pasivos el motor no se frena tanto. Cuanto más pesado sea el volante de inercia, menos acusadas serán esas irregularidades.

Pero ¿cómo impide un volante que caiga la velocidad de giro del motor?

El volante, como ya se ha dicho, es un almacén de energía cinética. Para que el volante "arrastre" al motor en los ciclos pasivos, es imprescindible que le ceda parte de su energía cinética. Pero, ¿de qué forma puede un volante ceder energía cinética?

Un cuerpo sólo puede perder energía cinética de dos formas: Perdiendo masa o perdiendo velocidad. Como la masa permanece constante, hemos de suponer que pierde velocidad. Quizá sea poca, pero algo pierde, de lo contrario no podría funcionar. La energía que perdió el volante en forma de velocidad, es reintegrada por el motor en el siguiente ciclo útil.

¿Cómo se comporta un volante ligero y uno pesado para ceder energía cinética en forma de velocidad?

Bien, volviendo a nuestro ejemplo de los dos coches iguales con distintos volantes, nos fijamos que, aunque ambos volantes giran a la misma velocidad, el más pesado lo hace con mayor cantidad de energía cinética.

Entonces, cuando tiene que ceder energía al motor en los ciclos pasivos, el volante más pesado necesita perder menos velocidad para ceder la misma cantidad de energía que el volante ligero. De esta manera logramos la primera mitad del objetivo: La velocidad cae menos en los ciclos pasivos

Ahora, en cuanto hay una pistonada, el motor debe ceder al volante la misma cantidad de energía que recibió en el ciclo pasivo. Esa misma cantidad de energía, incrementa la velocidad de giro del volante en exactamente la misma medida que la había perdido antes.

De ser un volante ligero, en el ciclo pasivo pierde más velocidad. Pero entonces, en la pistonada, gana nuevamente más velocidad, la misma que cedió antes.

La piedra angular aquí consiste en darse cuenta de que el motor devuelve al volante tanta energía como recibió de él en un ciclo pasivo. Y este hecho es independiente del peso del volante.

Esto nos lleva a pensar que la diferencia entre un volante ligero y uno pesado a velocidad constante es la amplitud de esas variaciones de velocidad entre ciclos. Más reducidas cuanto más pesado el volante y de ahí eso de que con el volante pesado el motor gire "más redondo". Pero la velocidad media (tras varios ciclos completos a velocidad constante) es la misma.

A partir de aquí, puesto que el balance energético para el volante es neutro en ambos casos, estoy dispuesto a oir explicaciones de por qué con un volante ligero se consume más que con uno pesado.

Farrucu, si tan claro lo tienes, pq no le pones el volante ligero a tu coche?

Como vemos que la física no nos soluciona esto, pónselo y como dice TELVM hacemos un cálculo empírico.

PD: eso que nos has contado de lo que estás tan seguro, te lo has inventado o lo has sacado de alguna referencia bibliográfica?
Te lo digo pq justo el año pasado cursé la asignatura "Componentes y sistemas vehículo" en mi master en automoción y también "motores térmicos" y nada de lo que dices me cuadra en absoluto. Lo del ciclo pasivo y tal como que no me convence.

Ya me pica la curiosidad tanto que mañana si me da tiempo miro una referencia bibliográfia de mis asignaturas de física y lo pongo aqui para reafirmar lo que digo. Si hay alguna página interesante la escaneo.

Eso ya lo ha dicho Manolo.


Cierto. Ahi



Te contradices en estas dos frases.



Eres muy quisquilloso, lee e interpreta bien.
Lo repito para incrédulos:
Si el volante pesado tiene más energía cinética, durante el movimiento (a una velocidad contstante ojo), el coche tiene que vencer los rozamientos externos(resistencia a la rodadura, resis. aerodinámica) y fuerzas (peso del coche, pendientes), y si por acción del volante motor el motor "se frena" menos, menos energía tiene que producir el motor para mantener el coche en ese movimiento uniforme.


Tu mismo te contradices lo que afirmas a la ligera anteriormente. En este párrafo nos das la razón.

Leete bien lo que ha escrito Manolo, lo del ejemplo extremo. Tambien te recomendaría que fueras a comprarte varios Kinder hasta que te toque un cochecito de esos y lo compruebas.

PD:eres tu tambien Ingeniero? pq lo que me has dicho antes me ha jodido bastante. Odio que la gente se autocree un complejo de inferioridad ante los Ingenieros.

Lo estoy considerando y está en mis planes, pero es una operación extremadamente engorrosa y cara, y necesito investigar sobre qué volante es el que más le conviene al coche. Las prisas no son buenas.


Es una cuestión física, así que debe poder solucionarse con física. Otra cosa es que no sepamos hacerlo. La comprobación empírica tiene unos costes de reversibilidad que la hacen desaconsejable como banco de ensayo si no tenemos una idea más o menos clara de lo que vamos a obtener


No es invención exactamente. Sólo un poco de física y common sense. En una bibliografía adecuada te podrán decir, además, que la energía cinética es directamente proporcional a la masa y al cuadrado de la velocidad.


¿Qué es lo que no te convence exactamente?


Desde luego, si encuentras algo al respecto del tema, sería interesante ponerlo aquí y comentarlo.

Parece que no has leído una palabra de lo que puse. Te remito al post anterior, que creo que está bien estructurado, incluso a pesar de haberlo escrito yo. No puedo poner más sin reiterarme en lo ya dicho. Admito que a veces no soy un hacha explicándome, pero parece que tu capacidad de comprensión está un pelín mermada.


Está comentado a continuación, junto con un balance energético para explicar lo que ocurre. Puede que si nos molestáramos en leer...


Gracias por tu interés didáctico, pero el coche que me sale de los huevos ya lo conduzco, y no procede de un kinder.


Te veo dolido. Lo siento, pero no estoy dispuesto a hacer de esta cuestión algo personal.

Que soez. Ingenioso quizás?


Pues pide perdón o cuida tus palabras.

Por lo que respecta a la información, la buscaré. No creo que te interese, pq ya tienes tu opinión bien fundada.

Además:



Tu sigue faltando.


Pq no presentas tus postulados a todo el grueso de los mejores científicos del mundo? El nuevo Newton ha aparecido... Para hacer críticas sobre algo, hay que documentarse. Lo del common sense tiene una pega: es fácil equivocarse.


PD: leo bien. Se leer. Aprendo leyendo. Mis comentarios de "lee bien" son sarcásticos...a ver si el que no entiendes eres tu, con todos mis respetos.